Märkligt agerande. Lennart Eriksson har varit anställd på en svensk myndighet, Migrationsverket, och han har använt sig av sin blogg för att nyttja sin grundlagsstadgade yttrandefrihet. Bland annat har han kallat den av EU m fl terrorstämplade organisationen Hamas för terrorister, vilket knappast kan synas vara särskilt kontroversiellt. Han blir omplacerad för att han påstås vara jävig i sitt beslutsfattande. En domstol har ogiltigförklarat omplaceringen, men myndigheten vägrar att rätta sig efter beslutet, sparkar Lennart Eriksson och väljer nu att betala stora belopp i skadestånd till honom. Att respektera såväl yttrandefriheten som domstolsbeslut borde vara tämligen grundläggande i en rättsstat. Märkligt är ett understatement i sammanhanget.
Läs gärna vad Merit Wager, som följt fallet under en längre tid, skrivit om det på sin blogg.
Gunnar Axén
Läs även andra bloggares åsikter om Lennart Eriksson, Migrationsverket, yttrandefrihet, blogg, Hamas, rättsstat, politik, Merit Wager
Uppgifter: Northvolts vd Peter Carlsson på väg att avgå
38 minuter sedan
Inlägg
Ta upp detta i riksdagen då. Gör du inte det är du en hare.
SvaraRaderaVäl talat! Det kan vara helt rätt att "köpa ut" någon vid en hel massa tillfällen, men det finns ju ingenting som tyder på att Lennart Eriksson begått några fel i sitt arbete eller på annat sätt gjort sig omöjlig för arbetsgivaren.
SvaraRaderaMer än att uttrycka en åsikt som inte på något sätt är kontroversiell mer än att frågan åsikten rör är infekterad.
Väl att märka är att under rättegången (jag var nävarande) framkom att de åsikter som Lennart Eriksson har gett uttryck för på sin blogg på intet sätt avviker från de åsikter i frågan som samtliga svenska riksdagspartier har. Han har helt enkelt skrivit att han stöder Israels rätt att existera, för vilket han nu får sparken.
SvaraRaderaUnder rättegången fick Migrationsverket frågan vilka de andra omständigheter var som man åberopade. Migrationsverket kunde inte lyfta fram en enda sådan omständighet.
Väl att märka är dessutom att Migrationsverkets ombud vid rättegången berättade att Migrationsverkets åsikt om Hamas är att Hamas är en befrielseorganisation. Detta sagt av en svensk myndighet om en organisation som svenska regeringen, EU och USA stämplar som terrororganisation - Migrationsverket bedriver alltså en egen utrikespolitik som inte sammanfaller med den svenska regeringens.
Slutligen - Eugene Palmér säger att "det här fattar alla andra" - eh, nja, Mölndals Tingsrätt fattade det visst inte heller.....
Till Anonym som ville att jag skulle ta upp detta i riksdagen:
SvaraRaderaRiksdagens uppgifter är att utse regeringsbildare, stifta lag, utöva kontrollmakten och fatta beslut om statsbudgeten.
Riksdagen uppgift är inte att lägga sig i enskilda anställningsärenden hos myndigheter.
Däremot så kan jag liksom alla andra yttra min uppfattning i olika frågor, vilket var just vad jag gjorde i mitt blogginlägg.
Gunnar
SvaraRaderaJag tycker också det verkar besynnerligt. Men min erfarenhet är att när politiker blir förbannade för såna saker är det när folk med liknande åsikter som de egna blir drabbade. Dvs vänsterfolk blir sura när någon vänsternisse får avsked medan nyliberaler tycker det är absurt att folk kan få sparken från någon myndighet för att de tex vill tillåta narkotikaförsäljning.
För egentligen är det här en PRINCIPdebatt.
Därför vill jag fråga dig Gunnar om du någon gång skrivit på din blogg när tex sverigedemokrater blivit avskedade (eller fått sina möten störda för den delen). Det är ju flera sd-politiker, Richard Jomshof i deras partistyrelse är en av dem, som blivit avskedade som tex lärare med hänvisning till att de är olämpliga som lärare eftersom de är sd-politiker. Blir du "förbannad" då också? Ja, det kanske du blir men det vore intressant att veta vad du tycker som moderatriksdagsledamot. Som du kanske vet är som jag du liberal och har inte några som helst sympatier för sd men det är ju inte heller det som det handlar om.
Jag kan berätta att jag själv hade en historielärare med närmast nazistsympartier på 1980-talet på gymnasiet. Han vinklade undervisningen ganska fult tex när han talade om Hitler-Tyskland etc.
Men hade han inte gjort så hade jag inte velat sparka honom även om han varit högerextremsympatisör.
Jag ska säga till hans heder att jag fick bra betyg trots att jag var den i klassen som oftast protesterade mot hans vinklingar.
Men det här är en principdiskussion. Att som moderatledamot tycka synd om en Israelvänlig bloggare är ganska lätt likaväl som det är lätt för en vänsterpartiledamot att tycka det är absurt att någon Palestinavänlig bloggare ska få avsked.
Men vad tycker du om rätten för sd-politiker (eller kommunistpolitiker för den delen) att jobba som lärare och liknande förutsatt att de är opartiska?
Och varför är så många politiker från moderaterna och andra riksdagspartiet så tysta när afa-folk och andra trakasserar sd-politiker.
Bengt Held
Gunnar, det som kan göras är att fundera över lämpligheten av den nuvarande GD för migrationsverket som låter sådant här förekomma.
SvaraRaderaHej, Gunnar!
SvaraRaderaOm ett statligt verk struntar i tingsrättens dom och inte bryr sig om den grundlagsskyddade yttrandefriheten, borde väl riksdag och regering kunna agera? Jag tycker att du och de övriga representanterna för regeringspartierna skulle arbeta för att styra upp verken, så att sådana händelser som i Lennart Eriksson-fallet inte ska kunna inträffa igen. Yttrande- och åsiktsfrihet är en avgörande grund i ett demokratiskt samhälle. Tyvärr tycks det som att dessa friheter inskränks alltmer i Sverige idag.
Dessutom kostar Palmérs agerande mig och andra skattebetalare stora pengar. Jag vet massor av sätt som jag hellre vill använda mina pengar på. Är det någon som skulle ha sparken, så är det Palmér.
Vänligen / Herr K.
Ps. En helt annan sak. Vore det inte bra att ha med "övriga" eller liknande i din webbomröstning om hur vi skulle rösta idag?
Hej Gunnar !
SvaraRaderaJag inser att riksdagens uppgift inte är att lägga sig i enskilda personalärenden hos myndigheter, men att en svensk myndighet håller sig med en egen utrikespolitik, det måste väl ändå vara en fråga för regering och riksdag ? Mölndals Tingsrätt sade Migrationsverkets egen jurist att verkets åsikt är att Hamas är en befrielseorganisation, en linje som avviker från den svenska regeringens.
Migrationsverkets ombud framförde denna åsikt efter att först ha sagt att detta skedde i nära samråd med verkets ledning, m.a.o. GD och chefsjuristen. Nog är väl detta skäl till ingripande ?
Att en svensk myndighet skall följa utslag i svensk domstol, som i fallet med Lennart Eriksson, är väl inte heller en enskild fråga, utan skäligen upseendeväckande, och skäl till ingripande ?
Precis som Bengt skriver i sin kommentar så tycker jag att detta är en principfråga. Min enkla uppfattning är att så länge inte någons åsikter inverkar negativt på det arbete som denne har att utföra så finns finns det inte grund för att säga upp någon från ett arbete. Bengt undrar vidare om jag skrivit om något annat fall på min blogg, vilket jag ännu inte har haft anledning till under de två månader som denna blogg existerat.
SvaraRaderaSedan vill jag bara understryka det jag skrev i ett tidgare inlägg om vad som är riksdagens uppgifter. Jag tycker att det är ytterst viktigt att slå vakt om den maktdelning vi har inom staten och riksdagens uppgift är inte att intervenera i enskilda fall och rättsliga processer.
Om en tjänsteman på Migrationsverket har benämnt terrorstämplade Hamas som en "befrielseorgansiation" under domstolsförhandlingarna så må även detta synas märkligt, ytterst märkligt. Mycket skulle kunna sägas om detta, men det går knappast att hävda att tjänstemannen ägnade sig åt att bedriva utrikespolitik i Mölndals Tingsrätt.
Det roligaste av allt är att Eriksson blev degraderad från enhetschef (där han ytterst sällan deltog operativt, dvs fattade beslut i asylärenden) till beslutsfattare (även om det nog krävs högre kompetens av en beslutsfattare än en enhetschef på verket).
SvaraRaderaSom beslutsfattare har han nu fattat mängder med beslut i Irak-ärenden. De flesta irakier torde nog ha sympati för palestinier. Alltså ordnade Palmér det så att Eriksson får besluta i mängder av ärenden gällande personer som troligen har en annan syn än Eriksson på Isarel-Palestinafrågan...men det var just därför han inte ansågs lämplig som enhetschef...snacka om hyckleri....
Sedan ska ni läsa Palmers motivering om varför Erikssons hyllande av Patton gör honom omlämplig...Kolla Eriksson hemsida...Palmér är ju en tragisk person...
Tyvärr är det inte endast i Lennart Erikssons fall som Migrationsverket vägrar rätta sig efter avgöranden i personalärenden. På kort tid har Statens överklagandenämnd i tre fall upphävt felaktiga tjänstetillsättningar utan att verket visat intresse av att rätta sig efter beslutet.
SvaraRadera